“史翠珊效应”(Streisand Effect)，是指有关部门、机构企图通过一定的手段，减少某件事的大众关注度，从而消除事件的负面影响，但由于处理方式不当，反而使该事件以爆炸性的方式进入人们的眼球，获得了更大的负面影响。

　　(一)“史翠珊效应”的来源

　　这个概念，来自2003年美国的一桩真实诉讼案件。当事人是好莱坞传奇歌手芭芭拉·史翠珊。当时有一个科研项目，为记录加州海岸侵蚀灾害，拍摄了上万张海岸航拍照片，全部公开上传至网络档案库。其中一张照片，无意拍到了史翠珊的海边豪宅。其实，照片的核心主题是海岸地貌，住宅只是画面里的一处景物。但史翠珊认为，这张照片泄露了自家住所隐私，于是起诉摄影师和网站，要求删除照片，同时索赔5000万美元。

　　在发起诉讼之前，这张照片全网仅仅被下载过6次，其中两次还是她自己的律师调取查看。可随着官司被媒体报道，大众好奇心被瞬间点燃。短短一个月，该页面访问量突破42万人次，原本无人问津的图片一跃成为互联网热议话题。最终，法院驳回了史翠珊的诉讼请求，她不仅没能删掉照片，自身还成为互联网广为流传的反面案例。

　　值得注意的是，事件本身无关是非对错。史翠珊维护个人隐私的诉求可以被理解，但她动用法律手段进行公开维权这个行为，客观上带来了完全背离初衷的传播后果。

　　2005年，科技博客作家迈克·麦斯尼克(Mike Masnick)，在报道同类网络事件时，正式创造了“史翠珊效应”这个专有名词，用来概括这种“试图压制信息，反而造成更大传播”的悖论现象，此后被传播学、公关领域广泛引用。

　　(二)底层逻辑：多重力量驱动

　　“史翠珊效应”不是单纯网友的瞎起哄，背后有心理学、互联网技术、传播机制等多重力量共同驱动。

　　第一，逆反心理。心理抗拒理论认为：个人会非常重视自己做出选择的自由和自主权。因此，当外界传递的信息被认为威胁或阻碍了做出选择的自由时，我们就会感到愤怒，并进入心理抗拒的状态。

　　所以，当相关部门、企业、名人动用资源去删帖，去下架内容时，很多网友第一反应不是评判内容对错，而是产生“为什么要急着删掉，里面到底说了什么”的好奇。就像越被叮嘱不要翻看的抽屉，越勾起窥探欲。

　　第二，禁果心理。很多信息本身平淡无奇，原本只会在小圈层悄悄流转。可一旦出现律师函、大规模下架、起诉等动作，这个“压制行为”本身就变成最大的新闻。

　　大众会解读为：愿意付出这么大代价去屏蔽，说明这条内容一定暗藏关键信息。于是关注点发生彻底转移：公众讨论的不再是原始内容本身，而是“为什么要删”这件事，原始信息借着争议完成二次扩散。

　　第三，去中心化。传统媒体时代，想要减少内容的传播，找到发布信息的源头就可以实现。但互联网高度去中心化，内容会被无数人截图、备份、转载、二次剪辑。即便平台删除原始链接，无数备份版本会散落在不同账号、不同平台。如果只针对单一源头进行删除，等于给全网网友递上复制传播的理由。越努力删除，转发的人就越多。

　　除此之外，短视频平台算法也会放大这一现象：争议、冲突、高讨论度的内容，会被算法持续推送给更多用户，进一步扩大反噬效果。

　　(三)现实启示：三种处理策略

　　“史翠珊效应”给相关部门、企业、机构都带来深刻启示：在面对网络信息传播时，不仅要分清法律底线和传播现实，还要关注公众情绪与传播规律，采取灵活的应对策略。

　　总体策略要区分“重拳出击”与“适度包容”。对于捏造事实的造谣、恶意人身攻击、违法侵权内容，进行依法维权，这是正当权利，一般不会触发反噬。但面对普通网友无伤大雅的戏谑玩梗、圈层内部的玩笑解构，就要充分评估风险。考虑社会公众情绪，适度包容。

　　具体策略要根据不同的信息内容，采取有针对性的处理方式。比如，下面三种策略。

　　第一，冷处理静默降温。很多小众圈层信息或者话题梗，本身生命周期很短，没有外力介入，热度几周就自然衰减，不给予额外关注，就是最低成本的选择。

　　第二，柔性沟通，重新定义叙事。不强行删除，而是用公开说明、通俗化解释，把公众注意力拉回事实本身，消解负面内容的影响力。

　　第三，依法处置，但做好舆论预期管理。提前准备对外沟通口径，避免舆论焦点从“内容是否侵权”偏移到“强者打压普通人”。

　　总之，网络舆论信息如潮水，强行堵截只会激起更大浪花，顺势疏导方能风平浪静。

　　来源 ：探舆岛 主笔：欧阳立明/编辑：上官秋露

　　参考资料：

　　[1]李广修,鲍姝辰.“史翠珊效应”的舆情反作用及公关选择[J].新媒体研究.2018(3)

　　[2]华南作家乔休公众号.史翠珊效应：互联网时代，压制为何常常变成最好的宣传